Antonio García

El pasado martes leí en el diario La verdad de Murcia una noticia que, si bien no me pilló de nuevas, no por ello dejó de inquietarme y entristecerme. Los atentados a los más elementales principios de autoridad y respeto están al cabo de la calle, instalados en la sociedad moderna con la misma naturalidad con que se adoptan las mascotas domésticas o el cambio de color de un semáforo. Tanto las conductas mencionadas de autoridad y respeto, como el orden y la disciplina, parecen pasados de moda e interpretados como pesados lastres a nuestra sacrosanta libertad –errado concepto de libertad-. Pero lo más preocupante de todo es cuando estas “nuevas tendencias” empiezan a manifestarse a la más tierna edad. Dice un refrán popular que desde pequeñico se cría el arbolico, y no hay verdad más grande.

Reza el titular de la noticia: <<El Defensor del Profesorado denuncia el desprecio a las normas en las aulas, a la vez que aumenta la adicción a los teléfonos móviles>>. ¿Alguna duda sobre ello, queridos lectores? ¿Verdad que esto no tiene nada de novedoso? Pero… ¿se palpa por algún lado la preocupación social?

Una niña de 17 años de primero de bachillerato, saca el móvil en plena clase. La profesora se lo retira. La chica se levanta de la silla, echa los hombros hacia atrás en actitud desafiante y se enfrenta descaradamente a la profesora exigiéndole la devolución del artilugio. Silencio expectante en el aula. Ante la actitud de la mocosa, la profesora le dice que la acompañe a Jefatura de Estudios. Desde allí llama a la madre, que en un principio parece atender a razones, mientras la chulapa persiste en su actitud violenta y desafiante. Terminó escapándose del centro. Pero al parecer, lo peor llegó al día siguiente, cuando la madre se presentó en el Instituto. La profesora, prudente, solo declara que supuso una gran decepción. Ustedes ya entienden. La audaz e intrépida mozuela fue expulsada una semana del centro, como sanción.

Pero que nadie se eche las manos a la cabeza, esta es solo una anécdota entre tantas, repartidas por todo el país, y no de las más graves.

Don Clemente Hernández, presidente del sindicato de docentes ANPE de la región de Murcia nos da una pista: <<algunos alumnos y determinados padres llevan a la escuela el menosprecio a la autoridad aprendido en un ambiente social donde la arrogancia, el desafío a las normas, el agravio a los símbolos instituidos o la desobediencia a la ley emergen como distintivos de modernidad y progreso>>. Totalmente de acuerdo. Y lo explica tan bien, que no tengo más remedio que reproducir de nuevo sus palabras: <<…la pérdida de autoridad que la sociedad atribuía tradicionalmente al profesor; el desprecio a las normas en el actual clima de permisividad; la anteposición de los derechos a las responsabilidades; la sustitución de valores como la disciplina, el respeto y la tolerancia por otros que surgen con ciertos atractivos en el contexto de nuevos códigos sociales, además de la falta de motivación personal y de expectativas académicas y laborales de determinados alumnos, sobre todo en Secundaria. Y, en consecuencia, el escaso compromiso con el esfuerzo en el trabajo. También las nuevas condiciones laborales que, en muchos casos, obligan a los padres a delegar o a desentenderse de la responsabilidad educadora de la familia>>.

Parece ser que los alumnos más conflictivos tienen entre 12 y 16 años, pero en Primaria son los padres los que originan los episodios de acoso, intimidaciones, denuncias y ciberacoso en un 68% de los casos. Y no les cuento las cifras sacadas de las estadísticas por falta de espacio, pero son verdaderamente preocupantes: insultos, acoso, agresiones físicas, daños en propiedades o pertenencias de los profesores, hostigamiento a través de las redes… incluso amenazas de muerte. Por parte de los niños y por parte de los padres. Y lo que ya está fuera de toda razón son los casos en que determinados profesores sufren el trato hostil o vejatorio ¡por parte de sus mismos compañeros o de superiores del centro!

Trasládese este ejemplo de la docencia y la actitud y disposición familiar, cunas de toda educación, al cualquier otra institución y campo de la actividad humana.

Pues bien, dicho todo esto, ¿ahora qué? ¿Quién le pone el cascabel al gato? La disyuntiva es clara: ¿va todo bien, queridos ciudadanos? ¿Seguimos “progresando” como hasta ahora?, ó, ¿debemos hacer algo? Una vez leí que alguien dijo: <<el progreso de un país no está en su PIB, sino en su cultura>>. La frase parece bonita, pero ¿sabría ese alguien en qué saco caería? Y otra pregunta: ¿de quién es la culpa de todo esto? Yo tengo la respuesta: o no es de nadie o es del cha-cha-chá. Punto.

Educación, respeto, disciplina, deber, responsabilidad… son conceptos arcaicos, inútiles, retrógrados y si me apuran, hasta fascistas, que no tienen nada que ver con el “estado de bienestar”, la deuda exterior o la caja de las pensiones.

Para lo apurado que va el país, muchos dirán que todos esos “valores” y “cualidades” son un lujo. Pero yo creo que son un lujo al que no podemos renunciar de ninguna de las maneras, si tenemos la decencia, la honradez y la valentía de plantearnos en serio cuáles deben ser las virtudes de una sociedad que realmente quiera avanzar. Porque además, será la única manera de que todos sepamos hacia dónde queremos caminar. Hoy por hoy, la mayoría creo que no lo sabe. Y sálvese quien pueda.

Y lo más chungo de todo: muchos de esos bravos “desadaptados” terminan ocupando cargos políticos, algunos de relevancia. Ejemplos tenemos.

Pa mearse.

Antonio García

Hace tiempo le escuché decir a alguien: <<estoy absolutamente convencido de que Dios no existe>>. Y en otra ocasión, cuando yo comentaba el orden que rige el Universo, otra persona, con ánimo de contradecirme añadió: <<o el desorden…>>. He de confesar que el litigio dialéctico no continuó en ningún caso, porque uno sabe distinguir a veces cuándo las compuertas están cerradas y es inútil todo debate. Cuándo todo proceso racional está condenado al fracaso, dada la indisponibilidad del interlocutor a adentrarse en el complicado y bello mundo de la dialéctica reflexiva. Sinceramente creo que estas posturas ateístas son más viscerales que racionales, y que un prejuicio previo condiciona la disponibilidad del ateo para la búsqueda de otras respuestas. No obstante concluí: <<personalmente creo que es más fácil creer que no creer>>, aunque no tuve la última palabra, pues la respuesta –en la misma línea anterior- no se hizo esperar: <<es más fácil no creer que creer>>.

Confieso que soy una persona intelectualmente racional. Quiero decir que soy prácticamente incapaz de aceptar aquello que no comprendo. Que me gusta “desmenuzar” los conceptos para llegar lo más cerca posible a la razón de las cosas. Incluso en temas de religión, siendo como soy un hombre religioso, un hombre de fe.

Cuando se plantea el hecho de la creación del mundo, la autoría de todo lo existente en el Universo, el ateo responde que fueron <<el azar>> o <<la casualidad>> los artífices de toda esta inconmensurable maravilla. Sin darse cuenta de que está revistiendo de personalidad, inteligencia y poder a lo que son solo conceptos que en realidad nadie ha llegado a comprender y definir de modo satisfactorio y concluyente.

“Azar” significa: casual, fortuito. En nuestro lenguaje común, la palabra “azar” la usamos cuando queremos explicar o describir (pseudo-explicar o pseudo-describir) el origen de algo que ignoramos, que no sabemos cómo y por qué pasó y que además, no pudimos prever, pero que era posible que pasara… porque pasó. Pero en realidad, el azar no existe. De hecho esta expresión siempre ha reflejado nuestra falta de respuestas. Ni la Ciencia ni la Filosofía ni la Teología –los tres pilares del conocimiento- pueden tomarse en serio este concepto, pues se convertirían en disciplinas inservibles, vacías de contenido.

<<El Universo salió de la nada>> es otra recurrente forma de echar balones fuera. Cualquier respuesta es válida, por inconsistente que parezca, con tal de quitarse de en medio a un molesto Creador y dar por zanjada la cuestión. Pero hay un principio filosófico elemental que reza así: <<Nada surge de la nada, o de la nada, nada proviene>>, y que fue formulado por el filósofo griego Parménides de Elea nada menos que quinientos años a. C. Es tan sencillo, claro y evidente que da hasta pereza tener que explicarlo, y más a gente que se supone formada. Ni la Ciencia más avanzada, diosa del ateísmo o del simple descreído puede explicar cómo, de donde no hay nada, absolutamente nada, puede salir algo. Cómo puede pasarse del no existir al existir. Del no ser al ser. Curiosamente nuestra experiencia humana nos dice a las claras que toda obra necesita un autor. ¿Han visto ustedes alguna pintura o escultura, alguna poesía, algún edificio, u oído alguna sinfonía que no hayan sido realizados por alguien, que no tengan autor? Otra cosa es que no conozcamos al personaje. ¿Han tenido ocasión de usar un mueble de madera que no haya sido hecho por un carpintero? ¿Qué utilizan ustedes en su vida cotidiana que haya surgido de la nada? Repito, del no ser, al ser. Del no existir al existir por arte de birlí-birloque como solemos decir. Hasta el conejo salido de la chistera “vacía” de un prestidigitador requiere la existencia previa de una chistera y un conejo. La Ciencia solo hace que utilizar lo existente, observarlo, manipularlo, transformarlo, desentrañar las leyes que rigen el comportamiento de la materia, pero siempre, siempre, actuando sobre lo ya creado. En su sentido más puro y primigenio, la Ciencia no “crea” nada, ni tiene poder para hacerlo, aunque en sentido coloquial llamemos “creación” a las obras del hombre.

Podríamos entrar en una polémica aún más complicada y tomar dos caminos: como el Universo existe, o bien existió siempre o tuvo un comienzo. Pues precisamente la ciencia nos da la respuesta: el Universo tiene una edad de aproximadamente 13.800 millones de años. Es decir, que la ciencia tiene claro que existió un comienzo y que tendrá un final. Igual que aceptamos, porque lo sabemos, el principio de que nada se destruye y desaparece, sino que solo se transforma. Principio formulado desde hace ya muchísimo tiempo en la “Ley de conservación de la materia” y la “ley de conservación de la energía”.

Y si tuvo un comienzo, cosa que ya sabemos con seguridad, forzosa y necesariamente tuvo un Creador. Un Ser que siempre ha existido, capaz de dar la existencia por propia voluntad. Conclusión ésta que a la Ciencia ni le va ni le viene, pues no es de su competencia. Pero este es también el límite de la Filosofía, porque a las preguntas de cuál es la finalidad de la Creación, por qué y para qué, solo puede responder la Teología. Tal vez otro día tenga el atrevimiento de meterme en camisa de once varas, pero hoy les adelanto una cosa: el inconmensurable, complejísimo y maravilloso universo fue creado para albergar al hombre. Solo para el hombre, y por amor.

Otra cosa es que uno quiera relacionarse o no con su Creador, pero eso es harina de otro costal.