El Faro de Hellín

Tras la aprobación de la modificación del proyecto de las obras de remodelación de Nava de Campaña

Por Ramón García, concejal del PSOE de Hellín

El pasado día 3 de octubre hizo exactamente un año que oficialmente dieron inicio las obras de remodelación integral de la pedanía de Nava de Campaña, desde entonces hasta aquí ha habido 365 días de problemas motivados por una minoría que al final al aprobarse la modificación del proyecto se habrán salido con la suya.

Hoy sr. alcalde, con este modificado Uds. van a premiar, van a blanquear a aquellos que mediante actos vandálicos destruían bordillos y adoquines y a los que en un acto totalmente deleznable impregnaron de aceite usado varias calles cuyos bordillos ya estaban totalmente colocados, pudiendo ocasionar incluso un delito ecológico.

Ya lo dice el refrán, de bien nacido es ser agradecido, y Uds. Sr. Alcalde tiene que estar agradecido a todos aquellos que le estuvieron haciendo la campaña electoral sin necesidad de mover un dedo por su parte.

Es posible que el grupo de Vox no esté tan satisfecho del resultado electoral que obtuvieron en Nava de Campaña, ellos que fueron los primeros que alentaron el descontento vecinal, y al final ese trabajo no se les tradujo en votos, hasta nosotros que éramos los más repudiados en la pedanía sacamos más votos que ellos.

Uds. nunca quisieron que las obras de remodelación se llevaran a cabo y con la movilización de una pequeña parte de los vecinos vieron una oportunidad histórica para sacar redito político, y a pesar de no querer que estas obras se realizasen, ahora y para quedar bien con una parte de los vecinos justifican la modificación del proyecto en base al “interés general”, “por razones de interés público”.

¿Me podrán decir con que parámetros han medido eso del “interés público” como lo han calibrado?, ¿en base a los que más ruido han hecho o en los que más destrozos han realizado?, ¿han pensado en esa gran mayoría silenciosa que tras muchos años de espera estaba deseosa de ver totalmente remozado su pueblo? ¿han pensado en aquellos que han tenido que soportar presiones e incluso acoso hasta verse en algunos casos obligados a dar dinero para contratar un arquitecto que ellos no querían?

Pero todo esto es historia y “agua pasada no mueve molino”, hoy lo que nos trae a pleno, es una modificación de un proyecto, de un contrato que bajo nuestro punto de vista no tiene sentido alguno, máxime cuando para que pueda salir adelante hay que dejar fuera del mismo la renovación de gran parte del alumbrado de la pedanía, y digo en gran parte, porque hay como mínimo un 25% del mismo que sí que se ha renovado por que inicialmente se extrajo todo el cableado y ha habido que reponerlo.

Antes de adentrarme en el modificado en sí, me parece relevante recordar, que el proyecto fue expuesto a público y que se abrió un periodo de alegaciones que fueron resueltas por este plenario y lo más curioso de todos es que ni los vecinos, ni los grupos de la oposición en ningún momento alegaron que querían las calles de 6 metros y que estas fueran bidireccionales, las alegaciones presentadas en su gran mayoría fueron solicitando la sustitución de la red de agua potable, poner solución a los problemas de aguas pluviales y saneamiento, y pidiendo más aparcamiento, pero nunca el ensanchamiento de las calles.

Por ello me voy a centrar en los informes que acompañan a esta modificación del proyecto, informes que permítame que le diga, que alguno de ellos tiene un cierto tufillo a que han sido informes dirigidos y nada imparciales.

Informe de la Policía Local
Empezaré por el informe de la Policía Local, está claro y estamos de acuerdo, que el hecho de que haya calzadas de doble sentido no tiene que suponer ni representar problema alguno para la seguridad vial como así se indica, pero en este informe sí que echo en falta por ejemplo un pequeño historial que indique los problemas que ha habido durante años, accidentes, problemas de aparcamiento, aparcamiento de camiones de gran tonelaje dentro del pueblo, problemas existentes en calles más estrechas cuando aparcan dos coches uno enfrente de otro e imposibilitan el paso a un tercero, etc. etc. problemas que han existido y que seguirán existiendo con esta modificación.

Si bien es cierto que en este informe la Policía Local se reserva el derecho a solicitar nuevas señalizaciones para solucionar posibles problemas de tráfico que se susciten a raíz de esta modificación, es decir, a priori parece que no están muy seguros de que esta solución sea la panacea.

El informe de urbanismo
De verdad sr. alcalde ¿me quiere decir que esta modificación del proyecto ha sido a voluntad e iniciativa propia del redactor del proyecto? ¿Del mismo redactor del proyecto que a mí me decía que no se debían realizar esas modificaciones?

Con todos mis respetos eso no se lo cree ni usted, que es posible que no haya ninguna orden o instrucción por escrito, eso seguro, pero que esta modificación nace de la iniciativa del redactor del proyecto eso es totalmente incierto.

Cuando la empresa constructora ha quitado los salientes que ya estaban realizados, cuando ha ensanchado las calzadas a 6 metros, cuando ha reducido el acerado en unas zonas a 1,8 metros. y en otras a 1,5 metros. es porque alguien ha dado esas instrucciones, y ese alguien no es otro que Ud.

Por cierto, no sé hasta qué punto puede ser legal traer este modificado a pleno para su aprobación cuando la obra está avanzada en un 60 o 70%, es decir van a aprobar un modificado del proyecto que ya está ejecutado, observación esta que no se dice en ninguno de los informes.

Otra de las modificaciones es la reducción de los espacios ajardinados que se proyectaron inicialmente, y la justificación de la misma no deja de sorprendernos, “es para conseguir el ancho mínimo de calzada necesario para permitir el doble sentido de circulación de los vehículos a motor”, eso precisamente debe ser para dar cumplimiento a las recomendaciones de la Agenda 2030, reducir espacios verdes para propiciar la circulación de vehículos y con ello reducir la contaminación, ¿NOOO?

En el informe de urbanismo para justificar la NO sustitución del alumbrado se nos remite al informe de ELECNOR, empresa adjudicataria del mantenimiento del alumbrado público, y el propio informe de urbanismo nos dice “que se podría entender que, en base a lo informado por ELECNOR, es posible dispensar la sustitución de los actuales elementos de iluminación”.

Pues bien, el sr. Arquitecto, Ud. Mismo, serán capaces de entender……. pero yo les puedo asegurar que, en base a este informe, es imposible entender nada de nada y mucho menos justificar el buen estado de la instalación eléctrica.

De verdad me va a decir que este informe es más que suficiente para justificar que no se sustituyan las instalaciones, los cuadros eléctricos y las luminarias.

Miren cuando se pensó en este proyecto de remodelación, se pidieron informes a todos aquellos departamentos que de una forma u otra se podrían ver involucrados en el mismo, y cuando se decide incluir en el proyecto la renovación integral del alumbrado no se hace por capricho, se hace por necesidad porque principalmente los cuadros de baja y el cableado estaban hechos una autentica pena, y si esa necesidad existía en el año 2021 con más motivo existe en la actualidad.

¿Alguien se ha preocupado de saber si la instalación eléctrica cumple con el Reglamento Eléctrico de Baja Tensión?

¿Alguien se ha preocupado de informarse si las instalaciones han pasado la correspondiente revisión por la OCA que se debe hacer a toda instalación de alumbrado exterior con potencia instalada superior a 5 kw?

Pregunto todo esto porque no lo he visto reflejado en ningún informe y creo que tiene la suficiente importancia para que así sea.

Voy a terminar, pero antes otra duda que surge es si dentro de unos meses, dentro de un año, deciden hacer un pliego de condiciones para la renovación del alumbrado, ¿eso sería fraccionamiento del contrato?, no lo sé, tengo mis dudas….

Atentamente: Ramón García