El Faro de Hellín

De los 56 presentados para su estimación

La sesión plenaria ordinaria correspondiente al mes de octubre y que se llevó a cabo el pasado lunes, tenía una peculiaridad muy llamativa: el extenso número del orden del día que se elevaba a 65 puntos, lo que debe de ser uno de los más largos en la historia del Ayuntamiento de Hellín.

A pesar de esta característica tan llamativa, la sesión no duró más de 60 minutos, algo que puede sorprender a nuestros lectores que no conocen que de esos asuntos, 56 eran la resolución del recurso de reposición interpuesto contra la aprobación de la Relación del Puesto de Trabajo (RPT), los cuales fueron rechazados en su inmensa mayoría con los votos en contra del Grupo Municipal (GM) del Partido Popular y las abstenciones de los otros dos grupos del Consistorio, Partido Socialista y VOX.

La sesión se inició, tras la obligada aprobación del acta de la sesión anterior, con el segundo punto donde se daba cuenta de los informes de Intervención del segundo semestre de 2023 sobre el Periodo Medio de Pago, la Morosidad y el Estado de Ejecución, en el que surgió la primera polémica de la mañana con la intervención del concejal socialista, Ramón García, que irónicamente felicitaba al equipo de Gobierno por los datos hechos públicos, sobre todo cuando se había realizado pagos por encima de los 3 millones de euros:

“Después de hartarse durante el tiempo que llevan en el Gobierno de decir que no había dinero y la mala situación económica en la que estaba el Ayuntamiento, han pagado en este trimestre más de 3.300.000 euros. Parece ser que han multiplicado los panes y los peces, pues han hecho esos pagos sin tener dinero en las arcas municipales”.

La réplica, como era natural, llegó a través del concejal de Economía, Pedro García, que negó que su grupo hubiera dicho que la salud económica del Ayuntamiento fuera mala y que había que puntualizar que una cosa eran cifras de arqueo y otra los gastos comprometidos a los que había que hacer frente.

“No se pueden decir las cosas a medias, hay que decirlas en su conjunto”, afirmó.

A Ramón García, no le convencieron estos argumentos, y pidió que a la hora de hacer públicas las cuentas había que presentarlas con total transparencia, sacando a relucir los seis millones y medio de euros que se habían comprometido por un préstamo bancario para pagar las obras de Nava de Campaña y de la Avda. de la Libertad.

Revisión de los precios del contrato de gestión del servicio de alcantarillado
El siguiente punto hablaba de la revisión de los precios del contrato de gestión del servicio de alcantarillado y depuración de aguas residuales, que de nuevo encontró la oposición de Ramón García, que indicó que su grupo no estaba de acuerdo con los informes presentados por la empresa, alegando que no eran concluyentes, en particular el de urbanismo donde se podía deducir que la empresa no estaba cumpliendo el contrato en varias de las facetas que presentaba.

Asimismo, criticó la postura de Manuel Serena por su decisión de votar positivamente la subida de precios de la empresa Aqualía, cuando un año y medio antes había votado en contra, por lo que lo tachó de “irresponsable”.

Tras pasar a la votación, el contrato de la revisión de precios salió adelante con los votos a favor del PP, la abstención de Vox y los votos en contra del PSOE.

Subida de la tarifa del suministro de agua potable
Inmediatamente se trató el punto cuatro, que trataba de la revisión de la tarifa de suministro de agua potable (tarifa de distribución y explotación), la cual fue aprobada por unanimidad debido al acuerdo alcanzado con la empresa distribuidora.

También se aprobó por unanimidad la creación de un precio público para las Aulas de Formación del Polígono Industrial San Rafael y la cancelación registral de la condición resolutoria de la parcela 58 del sector A3.

Para variar esta tendencia, el punto número ocho fue rechazado por los votos en contra de PSOE y Vox, y a favor del PP, donde se trataba de dar cuenta del nombramiento de los Órganos Colegiados de composición paritaria.

Llegó la parte de la sesión que había llamado tanto la atención, en la cual 56 funcionarios del Ayuntamiento presentaban individualmente un recurso de reposición contra la aprobación de su RPT al considerar que las funciones que realizan en sus puestos de trabajo no se corresponden al 100 por 100 con las que actualmente llevan a cabo, por lo que no están valoradas económicamente.

Así, el secretario de la Corporación enumeró uno por uno estos recursos, y de ellos, solo uno fue estimado en su totalidad y 7 parcialmente, mientras que los 48 restantes fueron desestimados debido a los votos a favor de este rechazo del GM del PP, mientras tanto, el PSOE y Vox se decidieron por la abstención.